上週進展與 8/31、9/1兩日預定工作

上週進展

• 整理期刊：期刊名依英文字母排序並編輯標籤，A到T已整理完畢。剩不到10%的期刊這兩天會整理完
• 協助林昭部份：2、3、4月份病人評估資料檔名編輯完畢

兩日預定工作

• 整理期刊：期刊歸類、編輯標籤
• 最後確認交接事宜

交接工作清單進度

目前我找湘萍交接的工作進展如下，有請湘萍若有其他須協助的地方或漏掉之處再提醒我。（V代表已交接)

• 測驗施測原則筆記 V

WCST

• (1)WCST的套裝測驗 :包括電腦原版測驗與紙本測驗 V
• (2)WCST軟體的安裝與反安裝程序 V
• (2)傳達WCST數據資料匯出步驟 V
• (3)WCST各種分數細項意義 V
• (4)指導手冊印本 V

CASI

• (1)關於分數cut point資訊之講義 V

本週預計工作

• 整理期刊：系統化歸類、編輯標籤
• 協助林昭編輯評估檔案：檔名重編、製作ＰＤＦ檔
• 確認最後交接事宜

本週工作進展

• 協助林昭掃描各式測驗結果 ：七月份的資料全部皆已掃描完畢。
• 編輯測驗結果PDF檔 ：資料皆已編輯完成。
• 標準化1月份收案病人檔名
• 整理journals：from A to J 的文獻皆已歸類好，並製作好期刊標籤已貼上。
• 馬偕正式收案：(1)篩選出兩位可測電腦化測驗之病人。(2)建議事項如下篇文章
• 整理過去已施測的測驗表格

Suggestions for administrating tests in 馬偕 hospital

昨日至馬偕進行第一次測驗（紙筆測驗, including BI、CASI and star cancellation)，觀察及做完之後，我有以下建議：

• hardware：建議可以再借用其他張桌子，現在是以木箱當做桌子會有阻隔，坐輪椅的病人腳不好擺放，且身體也較無法靠往桌面。
• schedule：建議病人時間表排的間隔可再長一點，以免延誤到下個病人之施測時間。像昨天有一位病人為表達性失語症，故作答反應時間較長，所以做到後面時間有點趕。

本週預計工作

1. 協助林昭掃描各式測驗結果
2. 編輯測驗結果PDF檔
3. 協助玉雲姐整理journals
4. 修改與補充各測驗施測注意事項
5. 整理過去已施測的測驗表格

8/12、8/13工作進度

• 交接事宜預備：(1)WCST報告格式、分數格式對照與意義及匯出資料已跟湘萍解說。
• 文書資料處理：(1)掃描林昭之各項測驗結果圖形，(2)編輯其圖檔並存成PDF。(3)協助玉雲姐掃描資料及著作搜尋。(4)整理量表資料。

WCST細項分數資訊整理

• 出處：Wisconsin Card Sorting Test Manual-Revised and Expanded (WCST)Robert K. Heaton, PhD, Gordon J. Chelune, PhD, Jack L. Talley, PhD, Gary G. Kay, PhD, Glenn Curtiss, PhD .

• Number of categories completed :為測驗過程中，受試者正確地完成的類別數目(即是連續10個正確反應所對應到的規則)。
• Trials to Complete First Category:：受試者反應成功地達到第一個規則結束，所費的總嘗試數目。此代表受試者試圖轉換規則之前，其初步概念化程度。
• Percent Perseverative Errors：代表受試者因固執造成的錯誤，相對整體表現中的比率。
• Failure to Maintain Set：受試者完成一個規則前，卻因反應錯誤而中斷。評分標準為受試者有五個連續(或更多)對的反應，但接著反應錯誤，則計次。
• Percent Conceptual Level Responses：代表的是受試者可察覺到正確的分類規則之比率多高。Conceptual Level Responses的定義為連續三個或更多的正確反應。因為受試者有三個或更多的正確反應，才能說他在使用正確的分類策略，而非偶然排對。
• Learning to Learn：此分數反映了受試者概念化規則的效率，即是受試者在連續的分類規則間，錯誤率差異之平均情況。
• Percent Errors, Percent Perseverative Responses, and Percent Nonperseverative Errors：此三項分數主要為研究調查用途，特別可用來探討施測卡片的使用張數不同，反映在此三項分數之狀況，以控制實際施測卡片的量。

Tasks this week(8/10~8/14)

1. 施測WCST：評估林昭所登錄之病人。

2. 馬偕正式收案準備：

(1)詢問歐主任約病人事宜。(2)索取測驗室使用時間表。

3. 查閱WCST English manual：取得細項分數資訊。

4. Read paper：Wolf, T. J., Morrison, T., & Matheson, L. (2008). Initial development of a work-related assessment of dysexecutive syndrome: the Complex Task Performance Assessment. Work, 31(2), 221-228.

8/6-馬偕醫院準備電腦評估之進展

今日與湘萍將螢幕、主機搬到馬偕，進行的結果如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

• 硬體設置：我們已經將螢幕、支架、主機全部都架設好了。螢幕及支架以近似台大的角度裝設，最後裝設起來的結果湘萍與我都一致認同ＯＫ。
• 軟體安裝：SAT、PDT、WCST皆有在現場測試過，運作流暢沒有問題。
• 正式施測日期：歐主任說要等到8/17 、8/18，我們才可正式開始在馬偕收案。
• 同意書部分：歐主任雖還沒有時間看完，但他說有些用字遣詞需要再修改，會再找時間看。

8/5-馬偕醫院準備電腦評估之進展

硬體架設

• 支架架設問題：今日下午黃先生已解決螺絲釘不吻合螢幕之問題。
• 歐主任說明天(8/6)下午兩點後可以過去，我和湘萍會將螢幕、主機搬過去並架好硬體。

8/4-馬偕醫院準備電腦評估之進展

硬體設備準備

• 支架裝設問題：黃先生送來的支架所附之螺絲釘仍與螢幕鎖孔不合，至附近的五金行選購，但老闆說沒有此類型的螺絲釘，建議我們知道螢幕廠商及型號後，再找螺絲釘會較佳。詢問黃先生，但他似乎不知道螢幕的型號，只好將螢幕及支架上的鐵片先搬回來，請玉雲姐聯繫黃先生協助。
• 8/5(三)下午黃先生會過來比對螺絲釘，解決螺絲釘與螢幕不吻合的問題。

軟體安裝

• 網路：院內為安全上的顧慮，僅提供無線網路給外來電腦使用，不提供有線網路給非外來的電腦皆用。
• WCST：主機已經搬回來，透過辦公室的網路裝好WCST，之後等螺絲釘問題解決後，主機連螢幕再一同搬到醫院去。

施測BI另需注意之事項

今日實際約中風病人測BI與star cancellation，值得注意之處與檢討如下：
BI-施測時間：7 mins

• 在測驗開始前，應說明是要問病人"這兩天的狀況"。
• 湘萍說第五題、第六題(大小便控制)可詢問病人"這個禮拜的狀況"。
• 宜多用開放式問句，而盡量避免以閉鎖式問句問。
• 計分方式視個案自行完成的比例

Star cancellation-施測時間：3 mins

• 在受測者作答前應先示範將兩個小星星劃掉，以讓受試者更了解需劃記的星星種類。

馬偕正式收案之準備進展 與本週台大評估進展

馬偕部份：

• 支架：黃先生今天(7/31)已將支架送達辦公室，但他不會到馬偕裝設，只能由我們自己去裝設。有請湘萍打歐主任的辦公室電話與他約時間裝設，但院方人員告知歐主任今天請假，打手機則未接，下星期一中午將再次聯繫。
• 同意書：昨日(7/30)早上湘萍已將受試者報告書寄給歐主任審查，等待回信。

預期：星期一詢問歐主任隔天是否可過去裝支架，以及連結網路使用WCST序號通過驗證，順利的話，若硬體裝設、軟體及同意書都沒問題，最快也許在下禮拜三就能正式收案。

本週WCST評估進度(林昭引薦部份)

• (1)入院病人本週評估個數：2位（0位未完成。但其中有1位不懂國語，施測中家屬有給予提示造成干擾）。
• (2)出院病人本週評估個數：2位（0位未完成）。

熟悉BI量表(Barthel Index)

在上星期觀察湘萍施測BI，以及自己思考如何測BI之後，得到一些訣竅及注意之處，如下：

• 盡量以開放性的問題(open questions)詢問病人，而不用closed questions。例如："你今天中餐怎麼吃的? "而不問"你自己用筷子吃飯嗎?"。
• 進食項目：可先問內容物（今天中餐吃什麼？)，再問他怎麼吃的。
• 可製造平和輕鬆的聊天氣氛來詢問問題，減低病人防衛心，提高獲得正確資訊之機率。
• 病人的回答內容若顯示不一致或有問題，可另與家屬確認。
• 對某位病人來說，不適宜記分的問題，計NA。
• 不知道如何評分之回答，可先將其記錄下來，評估後再想或找湘萍討論。

有關準備與施測之進展

1. 支架問題：黃先生將於今日(7/31)下午2點左右將支架送來，而我們須自行到馬偕裝配支架。
2. 何時可正式施測？須等待以下兩點準備好，才可開始正式施測：(1)同意書準備好：這部份，湘萍表示她須跟宛容確認格式，並送交人體試驗委員會，但因為她不曉得流程會跑多久，而宛容都在醫院也還沒跟她確認好，故何時可弄好還不確定。(2)硬體、軟體設立確定無誤：確定電腦螢幕設立好，及各軟體可運作良好根據以上原因，現在並無法確定何時可以開始展開馬偕的正式收案。
3. 軟體：(1)WCST序號須上網通過驗證，昨天醫院的網路尚未設定好，歐主任說這兩天會問資訊室上網的IP，剛才已請湘萍下午到醫院demo時，順便再詢問網路的問題，並輸入序號驗證(7/29)。(2)湘萍後來demo有再跟歐主任確認網路的事，他說還會再問資訊室，下回我們來也許就可用網路了(7/30補充)。

Prof. Hsieh 給的文章寫作相關建議

Suggestions for writing Summay

• 內容：文意須前後連貫一致
• Be more specific：ex.心理計量驗證不僅須提出數據，亦須解釋分數所代表之意涵
• Critical thinking：培養批判別人，也批判自己之能力

Suggestions for writing Blog

• Be more specific: 詳實陳述結果、發現
• Be more creative: 避免乏善可陳之內容，須跳脫思考的框架

馬偕醫院準備電腦評估之進展

今日已將所有硬體設備搬到馬偕的測驗間，準備情形如下:

硬體

• 支架：桌子確定可用與先前相同型號的支架來設立螢幕，支架的鎖孔與螢幕雖不合，但鐵片替換掉即可解決此問題，紀邦說可向黃先生訂相同款的支架，並請他置換鐵片即可讓螢幕與支架的鎖孔吻合。

軟體

• WCST、PDT與SAT已經全部安裝至主機中。

評估解說與其他事項

• 已將書面資料交給歐主任。
• 但因今日歐主任與其他治療師工作繁忙，故與我們另約明天下午4點半demo測驗工具，及一併釐清其他疑問。

至馬偕與歐主任洽談之計畫

此行目的：

1. 認識醫院治療師、熟悉治療空間及院方之運作流程
2. 與院方人員洽談未來研究之收案事項

洽談內容包括以下５點：

1. 我們的研究解說：(預先及現場皆給予書面資料) 介紹研究目的、說明收案流程、測驗工具內容(需帶筆電過去show)及測驗時間多長。
2. 確認硬體架設（包括電腦主機、螢幕架設）：告知我們需要的空間(ex.架設電腦螢幕有多大(22吋)、桌子是否放的下電腦與螢幕)。
3. 索取治療時間表：此為治療師使用那間房間之時間表，以排開未來評估時間。
4. 門卡借放使用確認。
5. 其他治療師需協助之處：詢問可否轉介個案或代約第一次施測之可能性。

本週之工作進展

• Writing：summary -7/23 finished, and I have mailed it to Prof. Hsieu.


• 各評估工具測試、林昭病人測WCST部分：評估與累積人次請點我，見第1點及第2點


• 電腦文書資料整理(ex. 更新、整理待約病人名單及資料)


• 修改與補充施測注意事項：新增WCST測驗目的、修改部份指導語 與提出問題意見


• 蒐集資訊：詢問及了解馬偕醫院評估環境概況，統整在下篇文章

馬偕醫院空間情況

<左圖為Jenny拍攝之空間狀況>



由Jenny轉述馬偕醫院之測驗間情況，空間優點及須注意之處如下：

• 無太多外人干擾：房間配有門卡，故沒什麼閒雜人物逗留，環境還算安靜
• 時間彈性方面：治療師有時會用到此間房間，他們會先交給我們使用的schedule，我們再自行安排評估。
• 距離：治療室到測驗間有些距離，步行約1分鐘。
• 設備：內有一張桌子、兩張椅子。而桌子不大（照片看來寬度窄，可能無法同時容納筆電與電腦螢幕；且桌子一邊設有隔板會妨礙硬體設備的設置，可能須與院方人員談談看是否可把隔板鉅掉或我們自己再重新準備一張桌子）。
• 空間夠寬敞 ：Jenny實地觀察認為空間夠大，照片看起來也還不錯大。

7/21實驗設計進展與準備

今日下午與蕙君、湘萍及林昭討論實驗設計部分:

• 第一次施測篩選部分：除了原本就有的CASI外，還加上BI(Barthel Indx)與Star cancellation。後兩項測驗並未施測過，故我將會另找時間熟悉之，並到臨床觀看、學習湘萍如何評估。

Tasks this week(7/20~7/24)

• 評估: (評估in-patients)。
• (1)測試部分：自行約病人測試WCST、PDT、SAT。
• (2)林昭約的病人：做WCST入院出院的前後測(間隔至少7天)。
• Writing：make a summary of the article- Lemay, S., Bedard, M. A., Rouleau, I., & Tremblay, P. L. (2004). Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects. Clin Neuropsychol, 18(2), 284-302.
• 電腦文書資料整理(ex. 更新、整理待約病人名單及資料)。
• 輸入資料：輸入過去CASI測試數據。
• 修改與補充施測注意事項。
• =>與湘萍、林昭討論測驗常模、報告等事項。

本週工作進展

• 匯整資料：SAT、PDT、WCST測試資料皆已匯整完畢，並e-mail至謝老師與林昭信箱
• 評估工具測試進展：請點我，見湘萍blog文的第1、2點
• Summary：進度60%
• 協助輸入資料：已將宛蓉交給我的部份全部輸入完畢，共403筆
• 更新、整理待約病人名單及資料。

7/15工作進展、心得與疑問

1. 評估方面:

A.有位病人前來評估時，測驗才剛開始沒多久就不想做，而家屬卻強烈希望他能繼續做下去，這是我第一次碰到這種的情況，該如何應變?

=>碰到這種情形，我的解決方式是先鼓勵再做做看，但他仍堅持不做，這時家屬在旁舉起病人的手指很強硬地要他做，我則跟家屬說測驗還是要以病人的意願為主，強迫他做測驗就沒什麼意義了，而他今天的狀況不太適合再進行測驗，若往後有更適合他的測驗會再找您們做。

B.約病人：有關約病人測試，名單上的住院病人名單已約盡，是否考慮跑其他醫院測試?

2.測試資料彙整

• WCST report轉excel格式的問題:經由技術提供者簡短的回答，以及我不斷地trial and error，終於找到解決方式=>可先把資料export出來存為txt，再匯入excel，並重新勾選一些選項即可。

彙整測試資料進展

• SAT、PDT：目前已彙整好了50%，其餘我和湘萍將繼續整理之。
• 今日湘萍回來工作崗位：已告知她測試工作進展及彙整資料之方式。
• 較棘手的問題：WCST 的score目前找不到可轉成excel檔方法；故我寫英文信請教其負責之技術人員。若data無法轉成excel檔，和林昭討論的結果是只好將data先複製貼上到word上，再分項將它貼到excel上(因data不是word檔也不是excel檔，只能在有WCST軟體的電腦打開)。

Tasks this week(7/13~7/17)

• 匯整評估工具測試數據(including SAT, PDT and WCST)=>以最新版本為主。
• 評估:(1)測試SAT, PDT and WCST。(2)林昭所篩選病人：施測WCST。
• 更新、整理待約病人名單及資料。
• 協助輸入資料。
• Writing：make a summary of the article- Lemay, S., Bedard, M. A., Rouleau, I., & Tremblay, P. L. (2004). Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects. Clin Neuropsychol, 18(2), 284-302.

各評估工具人數統計

最後版本的評估工具(最新修正好的SAT、PDT與WCST)測試人數如下：

SAT

• total: 11 data(本週4 data，皆有完成)
  

PDT

• total :10 data (本週4 data，皆有完成)

WCST

• 測試資料:11(in patients)+11(OPD)=total 22筆(本週2 data)。
• 林昭篩選部分：total資料: 因部分資料訊息流失，湘萍不在無法獲知，故待星期二湘萍回來一併彙整。(本週1data=>林昭幫約2位病人，但另一病人因語言不通未能做測驗)。

Questions about reading- discuss with Prof. Hsieu.

1. 概念釐清：Q1-Why did the practice effect decrease ICC? 練習效果為重複施測同樣測驗於相同受測者，以致受測者後來表現變佳之效應，故會降低測驗分數的一致性(ICC)。
2. 相關VS.因果關係問題：Why can the author take the correlation data to explain causes?相關係數高不見得其具有因果關係，故作者用推論性字眼"suggesting"來推導、解釋其造成問題。
3. 指標分數中文化：若其為專有名詞，翻成中文不必要，但須瞭解每項指標分數代表之意涵。

7/8評估狀況

今日評估兩位中風住院病人，一位約好測試SAT、PDT，另一位為林昭篩選做WCST之病人。

• 林昭所篩選的病人僅聽的懂客家話，不過做測驗時家人會協助翻譯成客家話，林昭說他透過翻譯後可以做完她的測驗，故請我試試看。但今日WCST經由幾次努力翻譯後，病人仍無法做，故未進行WCST。
• SAT、PDT：(1)施測時間分別為4分鐘及5分鐘(2)電腦程式皆運行順利，無當機問題。(3)病人做完覺得會累，PDT正式測驗雖練習題連續三題可答對，但後來表現不佳，做到燈數為三的題目即中止測驗，詢問原因，原來是他會將三個燈亮看做是兩個燈亮。

7/7-評估工具測試

今日早晨測試兩位病人，測試情況如下:

Case I

• about patient: 精神、認知狀況良好，不需口頭說明輔助，即可理解SAT、PDT內建的指示說明。


• 施測時間: SAT-5 minutes；PDT:8 minutes。


• 程式：運作一切正常流暢，無當機之狀況。

Case II

• about patient: 病人配有鼻胃管，測驗中途偶被口水嗆到而分心，但大致來說並無太礙。


• 施測時間: SAT-5 minutes；PDT:7 minutes；WCST-35minuts。


• 程式：ａ.運作良好，無當機狀況


• b .但PDT從正式測驗練習題開始，頁面轉換間皆會出現線條及微弱聲響。

** PDT做答頁面轉換聲響時有時無，並非每次施測皆出現，目前對受測者的干擾並不大，但仍須跟紀邦與湘萍確認。

測試進展-本週目前排定評估時程

今日早晨至台大臨床約病人測試，時間皆排在本週的早晨評估，星期二至星期四的每個早上都有1~2個個案測試，其中包括了住院病人及OPD病人。

• 目前排定測試人數：4位.
• 時間：TUE~THUR morning.

＊感想：雖然每週都有新的病人進來，但當中為中風案例的個數漸少，且名單上的病人有多位D.C，不免有些擔心未來個案會越來越不好約？

Tasks this week(7/6~7/10)

• Make appointments with stroke pts for taking tests.
• Test Computerlized tests (WCST、SAT、PDT) with stroke pts.
• Writing：make a summary of the article- Lemay, S., Bedard, M. A., Rouleau, I., & Tremblay, P. L. (2004). Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects. Clin Neuropsychol, 18(2), 284-302.
• Assist in Keying in data : about 100 forms.
• Renew patient lists.

工作進展(1號~3號三天)

• Key-in data：已完成110份。


• 測試評估工具：病人皆可完成測驗。


• SAT-４pts(其中包括一位left neglect病人，可完成測試)


• WCST-４pts(其中一位為林昭篩選之病人，可完成測試)


• PDT-3 pts


• 施測觀察紀錄：請點我


• 整理病人資料：將逸欣每日給的名單放到預計約的病人名單

關於測試電腦化測驗(SAT、PDT)

這兩天測試新修正的電腦化測驗，施測情況與注意事項如下：

• SAT、PDT程式跑的皆順暢，已無先前當機問題。
• 指導語修正部份：病人大致都能了解其測驗說明，並按照指示作答。
• PDT程式：頁面轉換之間畫面會有線條出現，詢問紀邦說是因電腦運行速度較慢才有此種現象，我們認為這並不會產生太多干擾，反而有助受試者區辨出題與答題時機。
• 紀邦在旁觀察施測，結束後給的回饋：我的施測流程算順暢，沒什麼太大的問題。
• 有一次坐在病人患側位置旁，往後施測要特別注意，施測人員位置應坐在病人患側之對側才可觀察其手指觸控之情況。
• 一位病人坐姿不太能挺直，此種現象也許在中風病人身上普遍見到，我的做法：可提醒他或幫他調整椅子往前或往後一些。

目前工作進展(6/22~6/24三天)

• 本週電腦測驗測試個數：
• SAT-3pts
• WCST-3 pts
• PDT-3 pts
• KEY-IN資料：完成103份，已交給宛蓉校正。
• SAT當機問題：解決方案－紀邦重灌筆電，以減低其運作負荷。
• PDT問題：紀邦已重新修改程式與指導語；語音檔重錄部分，已找好Jenny協助，這兩天他們會自行找時間錄音。

SAT與PDT目前測試所遇問題

以下皆是目前以SAT、PDT測試OPD病人經常遇到的問題，及想到的解決方式：

SAT

• 電腦當機問題：最近經常受試者在正式測驗時，點選完成鍵後，即發生電腦當機之問題=>Solution: 沒有測驗的前一天，將筆電帶回來，紀邦幫忙重灌電腦，以減低電腦運作之負荷。
• 湘萍評估時，有位病人尚未等待注意事項語音播放完，就按確認跳過頁面(連續在注意事項1、2皆是如此)。應讓病人就自己決定?還是評估人員要堅持病人語音撥放完才可按確認?

PDT

• 指導語問題：
• (1)練習題的說明與題目開始亮燈的時間間隔稍短：受試者未看完上面文字，就開始出題亮燈。=>說明與題目可分開成不同頁面，若要放在同一頁面，其時間間隔可重新調整。
• (2)受試者未能充分理解指導語：有的受試者尚未做答即直接按完成；有的受試者則在燈未亮完就開始作答，甚至重做一次時，僅按題目最後一次亮燈出現之位置。=>Solutions：a. 重新修改指導語。b.評估人員在語音播放完，另再口頭說明?

關於修改summary－ 須加強的寫作技巧

與謝老師討論我的summary，幾次下來收穫良多，在科普文章的寫作方式上，有幾個地方須注意與補強：

1. 用的term要一致，以免混淆觀眾的認知。
2. 每個段落盡可能突顯重點。
3. 精簡但語意完整。

根據以上三項原則，我已再次修改summary，往後寫作亦須注意之。

本週工作進展

• 本週獨立測試個數：SAT-5pts；WCST-4 pts；PDT-3 pts。
• KEY-IN資料：完成51份。
• 修改summary：done
• 閱讀文獻：Read paper：Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects. 理解程度：80%。
• 篩選標準(screening criteria)：撰寫在部落格，仍可再修改。
• 各醫院空間情況：撰寫在部落格。

本週施測各電腦測驗之問題紀錄

SAT
A. Results

• 3 patients took the test.
• Administration time: 6-7 minutes
• Completion rate: all patients completed it.

B. Computer Program

• It can run smmoth (No crash problems).

PDT
A. Results

• 1 patients took the test.
• Administration time: 8 minutes.
• Completion rate: the patient can complete it.

B. Program problems

• PC crashed when the pt was doing practice tests.

C. Patients` feedback

• He thought light colors are similar, we could use more discriminable colors for identifying easily.
• The computer screen gave him a feeling of pressure

WCST

A. Results

• 3 patients took the test.
• Administration time: 8；11；34 minutes
• Completion rate: All patients completed it except one patient did it until the 13th card.

My Reflections:

• 湘萍`s and my administrate procedures should be more consistent.
• Explaining instructions can be clearer and more specific.
• Find ways to promote Taiwanese ability.

有關其他醫院空間作為評估電腦測驗之可行性

1. 榮總:跟其他醫院相較起來，最無干擾的評估空間。
2. 萬芳:有兩間可評估。一間為辦公室，裡面有微波爐、冰箱，經常有人來來去去，存放東西很多，空間很有限；另一間狀況較好，很少會有人進來干擾，但我沒有進去過，僅湘萍看過，須老師與院方人員洽談。
3. 署北：空間及桌子皆小，干擾亦多。
4. 仁愛:為學生休息室，平常用途亦作為存放空間，來來去去的人很多，接近中午會有學生進來，醫生常進來刷牙，要評估前桌子皆要重新清理一次。

以上除了萬芳的辦公室我進去過，其他醫院未實際看過，其來源皆為湘萍口述所得。故能否將把我們的觸控式螢幕移植過去，可能還須紀邦過去考察，並與那邊的人談過才可行。

最後謝老師決定 :其他醫院看來可行性不高。台大醫院OPD方面，須薛老師協助；榮總方面，也須麻煩薛老師連絡，了解其可行性。

Screening criteria for computerized tests(SAT、WCST)

先前與蕙君、紀邦討論大致的篩選原則，自己再看過MMSE的評估內容後
現階段測試暫定的篩選標準，有以下4項：

1. 無失語症：MMSE第7題、第9題其中一題可答對
2. 病人可遵從指令：At least patients can follow 2-step instructions=> MMSE第8題兩分以上(包括兩分)
3. 可聽懂國語
4. 矯正過後，無視力問題

請林昭協助篩選符合上列條件的中風病人，再進行電腦化測驗。

Tasks this week(6/15~6/19)

• 繼續約中風病人測試電腦版SAT、WCST
• 詢問湘萍、暸解其他醫院評估空間之情況(以估計未來至其他機構評估之可能)
• 練習台語：掌握評估常用對話、關鍵字
• 修改summary
• 閱讀文獻
• 修改篩選標準(screening criteria)

本週工作進展

收案：

• 評估測試累積個數：
• CASI-15 pts
• SAT-10 pts
• WCST-8 pts
• 與林昭聯繫，取得初步篩選之病人名單：6/10 done

其他:

• 修改紀邦SAT指導語：6/9 done
• 閱讀進展 : 約45% Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects.
• CASI ppt已掃描成PDF檔：供湘萍及未來其他施測人員參考

本週施測SAT、WCST之問題與修正結果

本週以SAT、WCST測試3位住院中風病人，結果與問題如下:

SAT
A.結果

• 施測時間：1pt-4mins；1pt-9mins；1pt-15mins
• 病人全皆可施測完畢

B病人特殊情況

• 病人甲在SAT測沒多久後，眼淚直流、眨眼。詢問過後才知自中風後，眼睛功能下降，時常感到不舒服且直視聚焦有困難，然而也勉強測完SAT了。考量他看電腦螢幕刺激有障礙，便未測WCST。

C.電腦程式與介面

• 進展：與上週相比，練習題進行的較為順暢，2位病人點擊＂完成＂後未發生當機狀況
• 正式測驗仍有當機問題：1位病人在測驗完畢後，點選"完成"按鈕發生當機，未能存下測驗結果。
  

WCST
A.結果

• 施測時間：2pts-about 25~30 minutes
• 完成率: 皆完成測驗

B.電腦周邊與介面問題

• 電腦手臂穩定度：病人以較大的力道點擊螢幕上卡片時，螢幕會稍晃。

D.病人反應

• 乙病人等不到英文回饋語消失即急著做下一反應=>未來若要重新設計一個中文的WCST電腦版測驗，可考慮將此等待時間縮短。

The process of tasks this week and new tasks next week

本週任務進度：

• WCST電腦版指導語和施測原則：6/5 done，請按左鍵在此觀看(請大家給我修正之意見)
• 評估工具測試：CASI-9 pts；SAT-4 pts； WCST-4 pts
• 修改Summary：6/2 done

下週任務：

• Administrate CASI and the computer version of WCST 、SAT on hosptalized stroke pts.
• Make an appointment with 林昭 to observe me administrate FDT on stroke pts.
• Read paper：Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects.
• Other times：Search for literature about memory and symbolic stimulus .
• Revise PDT`s instructions which was edited by 紀邦.

本週施測SAT、WCST之問題與討論

本週以SAT、WCST測試4位住院中風病人，兩測驗之結果與問題如下:

SAT
A.結果

• 施測時間:平均6~8分鐘
• 病人全皆可施測完畢

B.指導語

• 施測人員須將SAT之指導語從頭至尾另說一次?
• 各研究成員想法：蕙君與林昭認為應要重新說一次好讓中風病人了解；但我認為若病人的狀況允許，可先讓病人自己閱讀指導語或播放語音說明，之後病人有不清楚的地方再由施測人員補充，這樣較為標準化。而後兩位病人以此種方式施測，大致上都可理解測驗說明。

C.電腦程式與介面問題

• 當機問題：4位病人皆在練習題點選白點後，要點選"完整"按鈕前發生當機之狀況
• 觸控問題：點選白點時，尚未能在首次點完後就可出現紅色圓圈，敏感度不足?
• 報告問題：有1位病人做完後，最後的報告結果因為電腦當機而未存下其紀錄。

WCST

A.結果

• 施測時間因各病人狀況與能力不等：2 pts-about 45 minutes; 1pt-15 minutes; 1pt-25 minutes.
• 完成率: 三位病人皆完成測驗；另一位雖未完成但也快做完(做到第二組卡片的第47張)

B.電腦周邊與介面問題

• 電腦手臂穩定度：有位病人以較大的力道點擊螢幕上卡片時，螢幕會稍晃。
• 有位病人以指尖點觸營幕，卡片無法移動=>謝老師建議-考慮在WCST進行前加上觸控螢幕的練習以讓病人熟悉點擊螢幕的正確方式。

The Summary of the computer version of WCST results.

截至上周(5/27)，WCST電腦版共測試了16位病人，結果如下:

加練習題測試：13位
其中未完成測驗：2位
-----------------------------------------------------------------
不加練習題測試：3位
未完成測驗：3位

病人無法完成測驗的因素主要有二：(1)無法察覺到有三組規則，因嘗試頻頻錯誤而不願繼續作答。(2)病人反應較慢而使整體施測時間變長後，後續另有其他治療或事情而無法完成測驗。

目前從上述兩種情況看來，加上練習題測試，病人做完測驗的意願雖可提高，但因原版正式測驗手冊提及不可給予任何規則上的提示，若加上練習題，可能將影響測驗效度，而又先前不以練習題測試的人數並不多，故暫先安排往後測試不加上練習題來評估。

tasks this week (6/1~6/5)

• Test the computer version of WCST which doesn`t include Practice tests
• Administrate the Neglect program on stroke hospitalized pts
• Categorize simbolic pics of the computer version of Memory Test
• Revise Summary
• Summaerize the principle、administration of WCST.
• Search for literature about memory and symbolic stimulus .

本週任務進展與下週任務

本週任務進度:

• 本週各工具評估個數：WCST*4、CASI*1、FDT*2
• 紀邦neglect 指導語閱過並修改：5/21 done.
• 與蕙君釐清評估問題：5/21 done
  
• Sumarry再次修改: 5/22 done
• 電腦版記憶力測驗圖片：目前蒐集101張；持續蒐集並分類之。

下週任務:

• Test the modified Computer version of WCST 、FDT and CASI in 萬芳 hospital.
• Summarize the principle、administration of all tests (WCST、CASI)：about 2 pages.
  
• Discuss with 林昭 how to combine FDT with WCST to administrate on stroke hospitalizes patients.
• Collect symbolic pics of the computer version of Memory Test.
• Read papers：Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects.
• Revise Summary
  

5/18、5/19 萬芳醫院施測WCST之問題與討論

1.個案:4位中風病人
2.其中有3位完成率100%，且皆能發現C、F、N三項規則；
另1位僅做到25張卡片，因氣餒且接著有物理治療而放棄作答。
3.作完的病人施測時間範圍：15~20mins；尚未作完的病人：25mins。

觀察：未作完測驗的病人在練習題只能發覺C、N兩項規則；當正式測驗開始，反應輪到需以F作答時，因仍尚未發現有F可遵循，故在給予他"錯了"的回饋時，他也只能以C、N兩項規則輪流替換來反應。

問題:
1.上述觀察真能說此病人的執行功能不好?
亦或是其實只是他未能充分地辨認物體的規則而影響後來使用策略的能力?

2.練習題trial數五個即換到下個規則，此是否誤讓受試者在正式測驗時以為嘗試沒有多久就要換下個規則(實際上維持10個對的反應後才需換到下個規則)?

5/21與蕙君問題討論結果:
1.Yes。執行功能的面向包括多種，若並人欠缺一些基本的認知能力，將影響他的執行功能作業表現。本次評估，病人無法運用F的規則，也可歸因是他的推理能力不好，而導致他在卡片分類測驗上表現困難。

2.練習題設置目的在現階段是為能提高病人作答意願，此作法或許會影響病人後續的反應，但目前尚在測試階段無妨，而可再做調整。若實驗設計有其一致性，未來正式收案可考慮用short-form(64張)卡片作為練習題，但此做法尚須考量到總測驗時間勢必還會再拉長，致使病人意願降低之問題。

Tasks this week(5/18~5/22)

• Help Hui-Chun find the materials of memory test(symbolic pics) =>deadline:5/22
• Test the modified Computer version of WCST、CASI in 萬芳 and NTU hospital
• Revise Summary
• Look at the neglect computer which was programed by 紀邦, and give him some suggestions.
• Read WCST manual to get the meanings of scores.
• Check the instructions of program which was made by 紀邦 and modify it.
  

WCST電腦版加練習題測試結果

本週的WCST電腦版測試個案為兩位中風病人(一於台大，另一位於萬芳)，結果如下:

case I:
練習題:僅發現一組規則
完成率:做到10多張時卡片即放棄，約10%
測驗時間:12mins

case II:
練習題:三組規則皆有察覺到
完成率:100%
測驗時間:36mins

此測試目前加上本週的個案數共有4個，僅有1位受試者未完成測驗。此受測者在練習題時堅持僅有一組規則(F)可對應，接下來正式受測認為測驗像賭博一般，沒有正確的方式可採用，即使再怎麼鼓勵他繼續嘗試看看，他仍頻頻受挫，覺得是因為自己的教育水準低，無意願完成接續的測驗。

目前看來，此電腦版測驗加上練習題似乎較為可行(4位中有3位可全部做完測驗)。若受試者能在練習題就能發現三組規則，願意作完正式測驗的動機就會比較高(3位皆可發現3組規則)。

Papers to be read

1. Lemay, S., Bedard, M. A., Rouleau, I., & Tremblay, P. L. (2004). Practice effect and test-retest reliability of attentional and executive tests in middle-aged to elderly subjects. Clin Neuropsychol, 18(2), 284-302.
2. Wolf, T. J., Morrison, T., & Matheson, L. (2008). Initial development of a work-related assessment of dysexecutive syndrome: the Complex Task Performance Assessment. Work, 31(2), 221-228.
3. Homack, S., Lee, D., & Riccio, C. A. (2005). Test review: Delis-Kaplan executive function system. J Clin Exp Neuropsychol, 27(5), 599-609.
4. Kurtz, M. M., Ragland, J. D., Moberg, P. J., & Gur, R. C. (2004). The Penn Conditional Exclusion Test: a new measure of executive-function with alternate forms of repeat administration. Arch Clin Neuropsychol, 19(2), 191-201.
5. Hobson, P., Meara, J., & Taylor, C. (2007). The Weigl Colour-Form Sorting Test: a quick and easily administered bedside screen for dementia and executive dysfunction. Int J Geriatr Psychiatry, 22(9), 909-915.

Executive function 相關別稱

Executive function 又能以下列詞彙來指稱(同義字)：

• executive system
• executive functions
• supervisory attentional system
• cognitive control

資料來源:Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_functions

tasks this week (5/11~5/15)

• Search for these scholars' publications.=>5/11 done.

Philip David Zelazo, University of Minnesota; Adele Diamond, University of Vancouver; Joel Kramer, University of California, San Francisco; Beth Borosh, Northwestern University　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

• Test the modified Computer version of WCST in 萬芳 hospital on the Tuesday.
• Revise Summary.=>Deadline：5/13

results of administrating the cpmputer version of WCST

本週施測WCST電腦版，加入紙筆版作為正式施測前的練習題，
目前測試了兩位中風病人(其中一位功能很好，再經一次療程就不須來了；另一位尚治療中) ，結果如下:

(1)兩位在做紙筆練習題時，皆可發現三組規則(C.F.N)，練習過程順利

(2)完成率：兩位皆100％(其中一位轉換規則無困難，正確反應數多，故提早結束測驗；另一位則做完128張)

(3)總測驗時間：16mins；36mins

整體來說，這兩位病人測驗過程還算順利，沒什麼太大的問題。
加上練習題似乎能讓病人更了解測驗的進行方式，病人的意願也會提高。但此兩位病人都是狀況不差的病人，在一開始做練習題時很快就能進入狀況。因此，應再多測試幾位病人以找到功能較不佳病人在電腦版測驗可能會有的狀況。

Executive Control Function (ECF)

主要有兩個論點敘述-執行控制功能(Executive Control Function, ECF)概念，如下:

Ａ.ECF與較高層特定的認知功能有關，像是頓悟(insight)、意志(will)、抽象概念(abstraction)與判斷(judgement)等功能，這些功能大多仰賴額葉運作。此觀點指出因這些執行認知功能為習得技巧故可被直接測量，就如同記憶或語言功能一般。ECF損傷將導致這些能力喪失。

Ｂ.第二個論點強調執行功能的控制部分－執行功能負責控制複雜活動的實行。此觀點內涵主要有二：(1)ECF首先與非執行歷程交互作用。(2)只有當非執行歷程運作發生問題，ECF損傷才會明顯表現出來。此控制觀點雖不一定與強調高層認知能力的舊觀點相容，但它卻強調嶄新的觀點－額葉控制系統與其他歷程互動的動態關係。

出處：Royall, D. R., Lauterbach, E. C., Cummings, J. L., Reeve, A., Rummans, T. A., Kaufer, D. I., et al. (2002). Executive control function: a review of its promise and challenges for clinical research. A report from the Committee on Research of the American Neuropsychiatric Association. J Neuropsychiatry Clin Neurosci, 14(4), 377-405.

questions about paper-reading

Literature From：常用於中風研究的五種注意力測驗之心理計量特性比較:

a.排除回顧文獻條件：為何研究對象只要是兒童中風患者，皆排除之?因考量發展因素將影響其認知功能變項?
Ans:發展因素確實會影響認知表現，而又本研究著重於找出適用於中風成人的評估工具。

b.各個測驗測得功能：(1)TEA的lottery僅評量持續性注意力?無評估到"選擇性注意力"?(因要"選擇"特定的數字後面接著的數字)?(2)DS(Digit Span Task)-是否也有測得sustained attention?
Ans:(1)不僅測得的是持續性注意力(也包含選擇性注意力)，但主要反映的能力為持續性注意力
(2)DS主要測得為選擇注意力，而也測得sustained attention。

c.標題為五種注意力測驗之心理計量特性比較，然卻只有兩種工具的心理驗證，內容是否簡略了些?

d.TEA與巴氏量表並非同個概念或理論下的相關工具，為何檢驗兩者間的"收斂效度"?
Ans:TEA與巴氏量表雖並非為同個概念，但因為TEA為一種注意力測驗，其可反映到日常生活功能表現上，故可測量其部份相關，收斂效度不用一定完全相同的概念才可估計。

Tasks this week(5/4~5/8)

• Test the modified Computer version of WCST on stroke pts (add practice trials before administrating formally and record responses,time& complete rate).
• Revise the summary.
• Read paper －　Royall, D. R., Lauterbach, E. C., Cummings, J. L., Reeve, A., Rummans, T. A., Kaufer, D. I., et al. (2002). Executive control function: a review of its promise and challenges for clinical research. A report from the Committee on Research of the American Neuropsychiatric Association. J Neuropsychiatry Clin Neurosci, 14(4), 377-405.

本週工作內容報告(4/27~5/1)

• Summarize paper：4/30已完成，待修改
• 4/27、4/27、4/29、4/30台大復健部測試進度：臨床評估共4人-the computer version of WCST-２人； CASI- １人、FDT－１人
• 本週WCST電腦版測試： 紙筆版的卡片被蕙君借走，故未加上紙筆版卡片當練習題。不過兩位病人在我們的鼓勵與詳加解說之後，作答意願挺高，一位有做完測驗，另一位做到測驗後半段。
• 其他醫院評估：北投榮總評估已與院方人員洽談好，但僅能請那邊的人協助約病人，約到病人後，湘萍和我再過去評估

Three components of Executive Function

Executive Function

在認知心理學文獻(Baddeley, 1996; Logan, 1985; Lyon & Krasnegor, 1996; Rabbitt,1997; Smith & Jonides, 1999)最常提到的三個執行功能成份分別是

(1)轉換(shifting)：在多個作業間轉換心向
(2)更新(updating)：監控新進訊息並適時地將老舊、無關的資訊替換成相關的新訊息
(3)抑制(Inhibition)：刻意抑制先前優勢、自動化的反應。

REFERENCES:

Baddeley, A. D. (1996). Exploring the central executive. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 49A, 5–28

Logan, G. D. (1985). Executive control of thought and action. Acta Psychologica, 60, 193-210.

Lyon, G. R., & Krasnegor, N. A. (Eds.). (1996). Attention, memory, and executive function. Baltimore: Brookes.

Rabbitt, P. (Ed.). (1997). Methodology of frontal and executive function. Hove, UK: Psychology Press

Smith, E. E.,& Jonides, J. (1999). Storage and executive processes in the frontal lobes. Science, 283, 1657–1661.

Questions about reading .

• literature：Miyake, A., Emerson, M. J., & Friedman, N. P. (2000). Assessment of executive functions in clinical settings: problems and recommendations. Semin Speech Lang, 21(2), 169-183.
  

1.How can researchers solve task impurity problem?

2.Defining EF components precisely is a difficult job,and how can these authors judge whether these functions are highly specific and can be defined in a precise manner?

3.As the author said, Frontal tests(ex.WCST、 tower tests) and executive doesn`t mean the same thing,but how can we select the appropriate EF test as our comparative assessment?

tasks this week(4/27~5/1)

• Administrate the computer version of WCST、CASI and FDT on stroke pts
• Add practice tests to WCST and test it .
• Summarize the article (Assessment of Executive Functions in Clinical Settings: Problems And Recommendations) and find questions.

About modifying the computer version of WCST for stroke pts.

我與佳苓、蕙君觀察臨床病人作WCST，發現一些問題，討論之後，認為現階段測試可建議以下列方式施測：

1. 若病人不熟悉電腦介面，不會使用滑鼠，未避免因此種問題增高WCST的困難度，病人可用口頭或動作指名卡片排到哪個位置，再由施測人員代為操作。

2.蕙君認為當病人因頻頻答錯而受挫、做答意願降低時，可詢問病人"你以什麼規則排列呢?"、"為什麼這麼做?"讓病人覺察不同的規則及種類，使之繼續作答的意願提高。但在標準施測手冊裡面提到不應給予病人任何提示，待病人自己去發現規則，故是否採納此法，還需再討論。

3.增設練習題以增加病人對電腦測驗的熟悉度：是否以前面幾題作為練習題?或請紀邦另寫程式?

4.電腦版卡片雖不像紙筆版可無限時地替換答案，但想要更改選擇的話，可在一段短時間內再按下滑鼠，即可回到未擺放卡片的狀態，再選下個擺放卡片位置，這些在指導語中並未提及，則是否告知病人?未來是以觸控式螢幕操作時，是否也放入可更改答案的設計?

本週工作進度(4/20~4/24)

• 4/22、23、24於台大復健部門診施測-收案人數共5人(CASI:2人、WCST：2人、FDT: 1人)
• Read Papers : (3 Chinese articles) and (1 English article: Assessment of Executive Functions in Clinical Settings: Problems And Recommendations), completed.
• Update the reading list : 4/21 done
• Write Summary (Assessment of Executive Functions in Clinical Settings: Problems And Recommendations)=>original article has 14 pages , rate of progress :40%

About assessing the computer version of WCST in stroke pts.

4/22、4/23與湘萍至台大復健部以WCST電腦版測驗評估中風門診病人，
觀察後，我發現的問題如下：

1.作完測驗的意願低:
連續三位病人都尚未作答完便放棄測驗，與紙筆測驗相較起來，
即使在施測電腦版的WCST時也有鼓勵病人，但作完電腦測驗的比率較低。
=>推測可能是電腦版測驗病人未拿到實體卡片，無法掌握到剩下的卡片張數，加上持續不斷的錯誤嘗試、較長的時間等待(見第2點說明)，讓他們灰心、失去耐心而不曉得何時結束，故易中途放棄嘗試的比率大為提高。

2.施測時間較長:
從放置卡片後、出現回饋到下一個trial出現，等待時間略久，故與紙筆測驗相較起來，測驗時間拉長。

3.未來將考慮增設練習題?
電腦版卡片的視覺刺激、操作和真實去排列卡片畢竟有段差距，視覺處理及動作安排皆較為複雜，故未來是否另設練習題讓病人先熟悉用電腦作測驗?

tasks this week (4/20~4/24)

• Be familiar with WCST computer test and test it in clinicals.
• Administrate assessments(CASI,FDT and WCST) in clinicals
• 本週目前收案人數：4人(CASI:1人、WCST：2人、FDT: 1人)
• Read Papers (3 Chinese articles) and rethink what, how & why they are.
• 4/20已重新閱讀，並與老師、Jenny與承德討論
• Update the reading list
• 4/21 done
• Write Summary (Assessment of Executive Functions in Clinical Settings: Problems And Recommendations)

4/16臨床評估中風病人之問題與檢討

於復健部門診，蕙君在旁觀察我做完CASI、WCST和FDT後，
針對施測，建議可做下列修改。

1.CASI：
a.受測前先詢問病人病前的慣用手與偏癱側並紀錄下來，此將一併考量影響受試者在第15.16 題的反應因素

b.第5題：若受試者無法回答民國幾年，可再向前詢問今年是什麼(生肖)年?而受試者回答幾月幾號 後，需確認其回答為國曆或農曆。

c.在正式收案後，圖卡可重新剪裁並護貝

d.17題需請病人以非偏癱手拿取紙張

另外兩項測驗－WCST與FDT目前測試沒什麼太大的問題，故保持現況，暫先無須修改。

Tasks this week 4/13~4/17

• Administrate assessment in clinic：練習以WCST、CASI和FDT三種測驗評估中風病人
• 進度：4/14、4/16共收３位病人
• Raper reading：三篇關於中風病人評估工具之心理計量特性文章
• 進度：4/13 閱畢
• e-mail to EFPT developer：釐清評分標準及施測時間問題
• 進度：4/14 已寫好寄出去，且發展者已回信　　
• Revise Summary
• 進度：4/15 已寄給老師

About assessing WSCT、CASI and FDT in stroke pts.

4/6~4/10期間於台大醫院復建部
共收了5位病人，其中遭遇問題及解決方式如下:

1.CASI：
在仿畫部分(有計時)中，因中風病人的慣用手偏癱，而僅能使用非慣用手畫圖，其是否為評分之誤差?

4/15討論結果：是。在目前測試階段，可增下列兩項方式施測：(1)我們可先把病人的反應時間記錄下來，不按照標準測驗的限時方式，再回頭分析中風病人整體的反應以決定未來是否修改限時時間，較符合中風病人一般的作答時間。(2)添加慣用手、患側和使用手紀錄，以供其反應時間之參考。

2.WCST：
病人若為Broca’s aphasia，雖能理解指導語，但在施測中遇有問題卻無法表達出來，是否影響測驗的進行及分數解釋?該如何解決?

=>可試圖猜他的想法，利用closed-questions去尋找他的問題，回答他的問題，安撫他消除其不安的情緒。

3.FDT:
指導語雖無提及要提醒病人測驗有計時，但有些病人不知道做的越快越好，會停下來，澄清問題並表達他的想法，故是否在指導語要加上提醒病人有時間限制的部份?

=>討論結果：FDT原版指導語有"做的越快越好，但要正確"的字眼，而發現我們中文版的測驗原本沒有，還好在討論之後，已決定於指導語後面放上此段文字。

CASI、FDT和WCST熟悉程度與問題

• CASI：正式版施測手冊已閱畢，測驗熟悉程度：85%；本週施測CASI的問題包括：對於病人似對但又不在標準答案內的題目是否給予分數，例如：錢幣（銅板）命名，病人回答為＂錢＂，而標準答案為錢幣（銅板），是否給分。
• FDT：指導語與施測方式已達一定熟悉程度，熟悉程度：80%。
• WCST：指導語、反應記錄和病人施測中預期的反應，大概皆能掌握，熟悉程度：95%。

EF assessments

由文獻回顧(年份1995~2009)，目前臨床或研究上用來評估執行功能之相關工具如下：後續將會擇其中幾項工具熟悉之，並摘錄筆記，也與惠君、謝老師討論哪幾個工具將作為未來發展我們測驗item bank之參考。

• Ascending Digits Task (ADT)
• Analogies Understanding Test (AUT)
• Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome (BADS)
• Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF)
• Cambridge Cognitive Examination (CAMCOG-R)
• CANTAB
• Category Test (CT)
• Concept Generation
• Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS)
• Verbal Fluency measures
  1.Boston Naming Test
  2.Controlled Oral Word Association Test
  3.Design Fluency Test
  4.Ruff Figural Fluency Test
  5.FAS Verbal Fluency Test
  6.Contingency Naming Test (CNT)
• Executive clock drawing task (CLOX)
• Frontal Assessment Battery (FAB
• Functional Cognitive Assessment Scale (FUCAS)
• Hayling Sentence Completion Test (HSCT)
• Mazes Subtest
• Object Retrieval Detour (ORD)
• Madrid card sorting test (MCST)
• Modified Card Sorting Test (MCST)
• paced auditory serial addition test (PASAT)
• Penn Conditional Exclusion Test (PCET)
• Random number generation
• Rey-Osterrieth Complex Figure (ROCF)
• Six Elements Tests (SET)
• Stroop Color and Word Test
• Test of Functional Executive Abilities (TOFEA)
• Tower of London
• Twenty Questions
• Trail Making Test(TMT)
• Wisconsin Card Sorting Test（WCST)
• Weigl's Colour-Form Sorting Test (WCFT)
• Zoo Map Test
  -derived from the Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome test battery

本週任務與上週任務進展

本週任務：

1.臨床：練習以WCST、CASI和FDT三種測驗評估中風病人
2.閱讀：執行功能概念及評估工具相關文獻
3.文獻：繼續搜尋、整理文獻
4.上課：週三上午及週四下午上認知復健課程
5.寫作：修改summary

上週任務進度

1.臨床收案人數：5人
評估問題點大致已與老師、蕙君和湘萍釐清

2.文獻回顧
執行功能工具：在Pubmed以搜尋策略-
"(assessment[title] OR measure[title] OR test[title]) AND execut*[title]"搜尋，
並閱讀其摘要，目前已回顧了1995~2009年文獻。

Tasks this week(3/30~4/3)

1.Administrate WCST on stroke pts in NTU hospital.

2.Search for EF assessments related literature.

3.Take Prf.薛`s lessson-Cognitive Rehabilitation on Weds.

4.Read Paper.

評估WCST於中風病人目前所遇問題

本週一到週五(3/23~3/27)在台大醫院復健部，評估WCST，共評了9位中風病人。
目前遇到的主要問題如下列幾點：

(1)有3.4位病人測驗過程中有被下排卡片(作答完殘留的卡片)干擾之情形。
即眼神常停留在下排卡片，不斷適時提醒後，僅一位病人才不注意下排卡片。

(2)錯誤率影響病人做答動機與情緒?
測驗過程中，許多病人對排錯的卡片耿耿於懷，顯露出沮喪灰心的樣子，有些甚至想放棄作答，需要給他們鼓勵才可繼續作答。讓我想到若作電腦版的WCST，電腦無法在病人灰心時給予鼓勵，放棄的狀況也許會比人工施測還來的多。

(3)4位病人因不知排列的規則，許多嘗試錯誤後，神色顯露不耐煩地反問:不然要放在哪?
因測驗無法告訴病人排列的原則，只能給予對或錯的回饋，讓他們自己發現。所以有些做錯的病人想知道到底卡片按何種原則排的，而表示我們不能跟他說，多少會表現煩躁或微怒的樣子。不過大部分的人經由再次指導語詳加解釋後，都能繼續作到測驗結束。

(4)卡片排放位置不對
3.4位病人排放位置錯誤，有的直接碟在目標卡片上；有的排的如接龍狀。即使跟他示範、說明，卡片仍擺放錯誤。

(5)有2.3位病人指導語還沒講完，就急著開始排卡片。

(6)家屬在旁干擾
2位個案，在旁邊看受試者做錯，急著給予答案。

(7)跳過卡片
其中一位病人，會跳過卡片、選後面的卡片作答。還好不斷提醒他說每張卡片，一定都要放在其中一張目標卡片下面，到6.7個嘗試後才不跳卡片。

(8)卡片黏在一起。
超過半數的病人都發生卡片沾黏之情形。其中三位病人，反應卡片粘著一起排，無法每張皆排列出來，因而miss掉一些反應。

現階段工作主要定位

A.透過文獻搜尋與閱讀

1.尋找現今最常用的執行功能相關工具並以之當效標。
2.了解執行功能概念及工具背後理論之架構。


B.至醫院評估各式執行功能測驗

1.更深入探討各個執行功能測驗於中風病人之適用性。
2.觀察中風病人之特性及揣測中風病人在評估過程中可能出現之問題。

Tasks this week(3/23~3/27)

1.Administrate WCST on stroke pts in the hospital.

2.Read manual or ask classmates to get the method of WCST scoring.

3.Read Paper.

4.Take Prf.薛`s lessson-Cognitive Rehabilitation on Weds.

Comments and questions about SAS model& its related measures

1.Attention is a critical component in SAS model,the authors think that it`s associated with initiation,so would we make the dimension in our asssessment of Executive Function?

2.Many assessments made based on SAS model are related to "Strategy allocation", such as Wisconsin Card Sorting Test and Six Element Test, maybe we could take advantage of them.

3.Do these tests reflect real perdormances of pts in everyday life (Do they have a goog ecological validity)?If not, how can we solve the kind of similar problems in our studies?

review

*閱讀文獻：Hanes KR, Andrewes DG, Smith DJ, Pantelis C. A brief assessment of executive control dysfunction: Discriminant validity and homogeneity of planning, set shift, and fluency measures. Arch Clin Neuropsychol. 1996;11:185-191

*前言

執行功能近年來為許多學者熱愛研究的主題之ㄧ。興趣主要有三：執行功能的多重複雜層面、與日常生活行為表現習習相關，及執行功能在精神和神經病理領域的普遍性。

因此，執行控制的評估成為臨床和實驗神經學最重要的領域之一。它所評估的疾病範圍之廣，包括：精神分裂、AIDS-dementia和強迫症等。然而，少有評估工具確能敏感地測出執行控制功能，大部分的工具僅能評估功能狀況較嚴重的病人，針對執行功能損害較輕度的病人便無法敏感地偵測出問題。

作者們在本研究目的找出除了三種評估執行功能方法（category fluency、Stroop　interference 與planning measures）的區辨效度及其間的同質性外，還發展出Tower of London test of planning之新版本測驗。他們認為，新版本測驗涵蓋更多複雜的題目，與較不複雜的舊測驗相較起來，可成功地辨別病人的執行功能之機會大幅增加。

在三個評估方法的區辨效度與同質性方面上，為求連輕微程度的執行功能損害都能被評估到，他們選擇不以執行功能缺損為主要病徵的疾病為對象，比較精神分裂症、亨丁頓舞蹈症和帕金森氏症三組執行功能缺損的病人與正常人在作業上的表現。他們提出了一組假設：三組病人在評估執行功能的作業上表現將呈異常，且執行功能之測驗分數皆有高度相關，但在非執行功能的控制測驗上並無高相關。

*方法

受試者
共有四組受試者接受施測：(1)正常組，此組受試者必須無腦傷、物質濫用或其他神經精神疾病，共26人。(2)亨丁頓舞蹈症組，根據舞蹈症動作與家族史診斷出亨丁頓舞蹈症的病人，共12人。(3)帕金森氏症組，伴隨著靜止性顫抖皆顯現兩側無動-僵直症候群的病人，共25人。(4)精神分裂症，診斷根據DSM-III-R診斷出的病人，皆為慢性精神分裂症並還在服用neuroleptic藥物的病人，共25人。

材料與程序
採用評估測驗包括Stroop task (Stroop, 1935)、category fluency task和新的planning measure。
流利作業採用的類別包括：樂器、車、水果、衣服、家具、金屬物、食物、遊戲和工具。新版的計劃作業則是修改自Tower of London(Shallice, 1982)，難度範圍擴充到2~8個步驟，本作業的完整版為在每種困難度下含有兩個測驗題。受試者須在90秒內完成每一個嘗試，而表現優劣的測量指標為受試者完成的正確度，此種指標被認為是最能敏感地辨別執行控制功能的一項指標。

其他與執行能力無相關的控制測驗包括Purdue Grooved Pegboard和Rey Complex Figure。受試者的動作表現、病前IQ與憂鬱狀況分別以Grooved Pegboard、National AdultReading Test 、Beck Depression Inventory估計與控制之。

*結果

因組間有顯著的人口特徵之變異性，故採用α=0.01以減低犯第一類型錯誤之可能性。

組間差異

採ANCOVA分析，控制好年齡、病前IQ、動作表現及憂鬱狀況，於各個執行評估作業上呈統計顯著組間差異。[planning :F(3, 77) = 4.6, p < .005; Stroop, F(3, 77) = 5.4, p < .003; fluency, F(3, 77) = 7.0, p < .002]。事後多重比較採用費雪分析，三個病人組都比控制組在執行功能表現表現來的差，然而兩兩病人組間比較，表現卻無顯著差異。 新的計劃作業方面，事後比較顯現病人組在困難度較高的題目之表現比控制組來的差，在2和4個步驟的問題則無顯著差異。題目困難度成顯著差異 [F(3, 77) = 66.4, p < .0001]；組間與題目困難度有顯著的交互作用[F(12, 316) = 8.4, p < .001]。

量表區辨功能

各組依年齡、病前IQ、動作表現及憂鬱狀況校正後，並將所有病人混成一組(因各個病人組在執行評估有相似的表現)，結果顯現病人組與控制組在執行評估測驗成顯著差異(Wilks L' = .54, p < .0003)。簡單來說，這三種評估工具區辨病人組與控制組的準確度高達81%。測驗分數和區辨功能的相關矩陣顯示:三種作業的區辨力順序大小為planning measure、fluency task、Stroop task。 以皮爾森部分相關校正同為上述的人口變項後，結果顯示執行功能評估測驗間達顯著一致的高相關，而這些執行功能評估測驗與其他非執行功能評估測驗僅有中度相關。

討論

本研究證實所用的三種執行功能測驗確有區辨效度及其間的同質性。作者們的研究結果表示:相對於控制組，三組病人在這些執行功能測驗表現異常，而這些作業間也有高度的相關性。特別的是，也印證了作者起初的假設，結果顯示在新的計畫評估中，組間和題目困難度有一交互作用，越困難的題目越能區辨病人組和控制組的差異。

本研究所使用的測驗，提供未來發展針對許多病症有效且敏感的認知缺損評估之參考。改良的計畫作業在三種評估中為最能區分組間差異的工具，而代表問題解決行為的典範，因為此作業的舊版本並無法區辨執行控制功能較小缺損的病人。因此，新版本的計畫作業可補過去之不足，建議用來評估那些執行功能較輕微的個案，其敏感度將大為提升。

New Tasks this week(3/16~3/20)

1.Search for executive function& assessment related literature

2.Practice the extended assessment of MMSE

3.Read Papers and summarize them

4.Observe stroke pts take assessments in hospital.

5.Take Prf.薛`s lessson-Cognitive Rehabilitation on Weds.

3/9~3/13工作進度

1.Practice administering WCST in normal individuals (colleagues in 433).
*results:施測程序、指導語、記分方式已彙整好，
星期五上午已交給湘萍中文版指導語、及敎她怎麼施測這套測驗。
下週擇日觀摩她施測過後，再決定後面的進行方式

2.Be familiar with administration of FDT (Five Digit Test).
*results:指導語已看完，也看過林昭在中風病人施測一次

3.Read Papers
*results:閱讀Chan RC, Shum D, Toulopoulou T, Chen EY. Assessment of executive functions: Review of instruments and identification of critical issues.這份Paper，閱讀過的文獻已整理至部落格

4.Search executive function& assessment related literature
*results:目前瀏覽到2004~2008年的文獻

5.Visit hospital
*results:本週四、週五 兩天下午跟蕙君去醫院施測
蕙君問我要不要自己先以小測驗施測看看，下星期她會給我MMSE的擴充版測驗
熟悉好測驗後，我會先熟悉好後，再請蕙君安插一個病人讓我評估看看

6.Take Prf.薛`s lessson-Cognitive Rehabilitation on Weds.
*results:本週三上午消防演習，故無上到老師的課。

The Brixton Spatial Anticipation Test

這套測驗為執行功能之評估。它的原理類同於WSCT，受試者須從一些序列式視覺作業發現其中的規則，
無法發現其中規則是最常見的執行功能異常之一。

此測驗具有眾多優點，故成為臨床工作者喜愛的測驗之一。第一、測驗時間短，只有５到１０分鐘，對施測者和受試者之負擔皆輕；第二、刺激測驗由單純的刺激組成，而不需受試者以口頭報告作反應，讓speech功能不好或失讀的病人一樣能做此測驗。

學者們認為，與WCST相較起來，此測驗施測較不費時，也給受測者較少的心理壓力(Burgress Shallice,1996)。

因此，我認為若接下來WSCT無法適用於中風病人，這套測驗可列入測試考慮。

WCST電腦版於現階段不可行之原因

原因兩點如下:

1.語言限制
WCST電腦版給病人的回饋為＂right"和"wrong"，台灣的中風病人並不是都懂英文

2.版權問題
若要用此套電腦測驗，須獲得官方同意，買版權將耗去不小的研究經費。

故目前暫選用紙筆版測試。
跟老師討論的結果為：先敎湘萍怎麼測試，讓她先施測，
等看過的中風病人個數到達某個程度後，再由我測試這套測驗的可行性。

執行功能相關理論與其衍生之評估工具

＊閱讀文獻：Chan RC, Shum D, Toulopoulou T, Chen EY. Assessment of executive functions: Review of instruments and identification of critical issues. Arch Clin Neuropsychol. 2008;23:201-216

本文回顧執行功能相關評估工具之目的主要有三：(1)了解執行功能之理論與評估工具。(2)討論如何改良執行功能之評估工具。(3)提供未來發展執行功能評估工具之嚮導。

以下篇幅介紹各派之執行功能理論，以及由各理論發展出來的評估工具。理論模型依照年代順序排列，其後內容簡單描述評估工具之發展及評估某執行功能面向之可用性。

A.Luria`s theory

Luria(1966,1977)認為人的腦部結構由三個基本神經單元體組成。第一個單元位於腦幹，負責調節、維持覺醒度；第二個單元位於顳葉、頂葉及枕葉，負責登錄、處理及儲存訊息；第三個單元位於腦前部(即額葉)， 功能包括制定計劃、調控與校正行為。第三個單元體中，Luria認為前額葉(prefrontal cortex)是調節和控制心智活動及行為的上層結構體。若額葉損傷，將影響個人複雜行為的表現、驗證和調控行為結果的能力。

A-1 Luria`s theory相關之執行功能測驗

以下兩種動作作業常用於臨床上的篩選測驗:
(1)The Reciprocal Motor Programme Test:
內容是請受測者當聽到兩下聲響須拍一下手，聽到一次聲響則拍兩下手。此測驗若要運作得當，受測者須不抑制動作，並設法反向反應以達成目的。Mirsky(2003)研究顯示此測驗用於額葉損傷病人，敏感度與Wisconsin Card Sorting Test類似。

(2)Fist-Edge-Palm Test
受測者用手比畫一些動作，每次依題目要求，手放在拳(Fist)、手邊(Edge)或掌心(Palm)其中之一位置，作的越快越好。本質上，此測驗可作為評估執行功能的替換篩選測驗，尤能測得動作起始、序列性和抑制等方面。

B.注意力監控系統（Supervisory Attentional System，SAS）理論及其衍生
Norman和Shallice(1986)擴充Luria理論，進而提出注意力監控系統(SAS)模式。此模型表示個體訂定計畫、調控和驗證行為涉及兩種系統：contention schedualing及supervisory attentional。前者負責例行性和過度學習類型工作，可排列其優先順序；後者則負責非例行性及新的工作，以下五種情況無法以例行、自動化之行為達成：1)涉及計畫和決策；2)涉及錯誤校正及疑難排解；3)非過度學習反應或新序列活動；4)預先知道將出現危險；5)需抗拒習慣化反應或誘惑。

Burgess等人(2000)將SAS概念擴充到個人日常生活中的多重任務執行表現。據他們表示，多重任務執行行為包括下列八種特性：1)須完成多個分離任務；2)安插一段時間以便有效率地表現；3)某段特定時間僅參與一件任務；4)無法預見的阻礙和意外的結果；5)延遲個人意願；6)需不同任務特徵之作業；7)自我設立目標以適當地表現；8)對於個人表現如何，無立即的回饋。而他們認為在臨床個案中，大部分研究室任務並未包含上述所有的多重任務執行表現之特性。

B-1.SAS模型相關之執行功能測驗
以下為根據SAS或執行功能中不同部分所發展之測驗：

(1)Six Element Test(SET)(Shallice & Burgess, 1991)
包括三種類型的測驗(簡單算術、圖片命名和口述)，每種測驗下具有兩個子測驗，所以全部共6個作業。受測者必須在10分鐘內完成這些作業，但規則是不能一次連做同類型的測驗，故受測者在此測驗若表現要好，必須在不同的測驗間能彈性地運用其最適合的基模。主要測得功能為策略分派，在額葉損傷、其他神經和精神疾病病人表現相當好的效度與敏感度。SET被收錄到Behavioral Assessment of Dysexecutive Syndrome (BADS) (Wilson et al., 1996)，及其他研究者修改此測驗並發展the Strategic Self-Regulation Test 與 Hotel Test。

(2)Hayling Sentence Completion Test (Burgess & Shallice, 1996a)
此測驗目的為找出病人無法抑制優勢反應之困難，由兩部份組成。第一階段，病人須以最好的答案完成句子最後部份，例如:以“ship”填空 “the captain went down with the sinking ——”。第二階段，病人則需壓抑優勢反應，以無關的字眼填空句子，例:以“cow”填空 “the captain went down with the sinking ——”。因此，第一部份測得功能是啟始能力(initiation)，第二部份則是壓抑或抑制之能力。

(3)Brixton Spatial Anticipation Test (Burgess & Shallice, 1996b)
此測驗類似WCST，受測者須從一些空圓圈與藍圓圈排列交錯的圖形，發現其中規則。但與WCST相較起來，此測驗施測較不費時，也施予病人較少的壓力，因此，它較受使用者喜愛，用於臨床和研究領域也有較多的可行性。

(4) Sustained Attention to Response Task (SART, Robertson et al., 1997)
為注意力維持的電腦化測驗。受試者遇到除了3的每個數字都做出觸碰螢幕的反應，而遇到目標物-3則不觸碰，任務性質期待受試者使用快速、預期、自動化反應之策略。從SAS的架構來看，非目標物的反應是經常由外在或任務本身所激發的，目標反應的激發程度則必須內生地維持至某種程度，才可完全運作。

(5)Dysexecutive Questionnaires (DEX, Wilson et al., 1996)
根據從一些例行性或過度學習的日常生活活動觀察到的執行功能異常(尤其觀察個人同時做多個不同的任務)，發展出的主觀量表，用來評估日常執行功能之障礙。

C.Stuss and Benson’s tripartite model
Stuss and Benson (1986)認為有三個系統相互影響人的注意和執行功能：anterior reticular activating system (ARAS)、diffuse thalamic　projection system 與fronto-thalamic gating system。前兩者負責個體的警覺狀態；後者則涉及執行、注意控制之功能，例如：計畫、刺激和反應之選擇與監控日常表現。此系統若有缺損，則會導致注意不能、病識感損害和目標忽略之行為。

Stuss等人(1995)以"基模"表達可被外在感覺輸入、或其他基模、或執行控制系統所激發的神經網絡體。此理論中，作者在神經基礎上，辨認了許多負責不同執行注意功能的神經網絡體，包括：sustaining (right frontal), concentrating (cingulate area), sharing (cingulate　and orbitofrontal areas), suppressing (dorsolateral prefrontal cortex), switching (dorsolateral prefrontal and medialfrontal areas), preparing (dorsolateral prefrontal cortex), and goal setting (left dorsolateral prefrontal cortex)。

C-1.Stuss’s tripartite model相關之執行功能測驗
*ROtman-Baycrest Battery to Investigate Attention (ROBBIA,Stuss et al., 2005)
以三種類型作業為主：涉及conflict、mental switch與需較高層皮質控制以維持或監控注意。

D.Duncan’s goal-neglect theory
Duncan等人認為目標與次目標在個體行為功能上扮演了相當重要之關鍵。他們認為人的行為具目標導向性質，由一系列的目標或次目標所控制。人們為應付外界環境或內在需求，在腦中提出、儲存、檢核和選擇目標。目標的主要功能之一為建立行為架構以符合任務完成之目的。證據顯示，額葉缺損病人展現無組織之行為或無法達到意圖完成的目標，即是Duncan所說的"goal-neglect"。

D-1.Duncan’s goal-neglect theory相關之執行功能測驗
雖尚未有由此理論發展的正式測驗，但有依照此理論發展出的訓練方式-Goal-Management Training (GMT, Robertson, 1996) 。

E.Goldman-Rakic’s working memory model (Goldman-Rakic’s , 1992)
Goldman-Rakic認為前額皮質負責工作記憶，並透過兩種對等(抑制和激發)迴路來連結腦後部的路徑。如:某個負責處理某種特徵刺激的前額區域，它們激發最適合處理此刺激的迴路，而抑制不必要的訊息迴路，提供最適當的資料以供個人有效的功能運作。

E-1Goldman-Rakic’s working memory model相關之執行功能測驗
此理論雖未發展自己的一套測驗，不過與此理論相關的有許多現存測驗，包括:
(1)Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB)中的
delayed-matching task

(2)Letter-Number Span Test

(3)N-back Test (Callicott et al., 1998)
最能代表此理論工作記憶中的執行功能部分，包括語意與視覺層面。

(4)Letter-Number Span Test

References：
Burgess, P. W. (2000). Real-world multitasking from a cognitive neuroscience perspective. In S. Monsell & J. Driver (Eds.), Control of cognitive
processes: Attention and performance XVIII (pp. 465–472). Massachusetts: The MIT Press.

Burgess, P. W., Veitch, E., de lacy Costello, A., & Shallice, T. (2000). The cognitive and neuroanatomical correlates of multi-tasking. Neuropsychologia,
38, 848–863

Burgess, P. W., & Shallice, T. (1996a). Response suppression, initiation, and strategy use following frontal lobe lesions. Neuropsychologia, 34,
263–273.

Burgess, P. W., & Shallice, T. (1996b). Bizarre responses, rule detection, and frontal lobe lesions. Cortex, 32, 1–19

Duncan, J., & Owen, A. M. (2000). Common regions of the human frontal lobe recruited by diverse cognitive demands. Trends in Neuroscience,
23, 475–483.

Goldman-Rakic, P. S. (1992). Working memory and the mind. Scientific American, 267(3), 73–79.

Luria, A. R. (1966). Higher cortical functions in man. New York: Basic Books.

Luria, A. R. (1973). The working brain. London: Penguin.

Mirsky, A. F. (2003). Cross-cultural assessment of attention-related cognitive functions: Studies in Canada, Ecuador, Ireland, Israel, and the United
States. An international conference on neuropsychology: Recent advances in the East and West, December 9–12, 2003, Hong Kong.

Norman, DA and Shallice, T.(1986), Attention to action: Willed and automatic control of behaviour. In: R.J. Davidson, G.E. Schwartz and D. Shapiro, Editors, Consciousness and self-regulation: Advances in research and theory Vol. 4, Plenum, New York,1986, pp. 1–18.

Robertson, I. H., Manly, T., Andrade, J., Baddeley, B. T., & Yiend, J. (1997). Oops! Performance correlates of everyday attentional failures in
traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia, 35(6), 747–758.

Shallice, T., & Burgess, P. W. (1991). Deficits in strategy application following frontal lobe damage in man. Brain, 114, 727–741.

Wilson, B. A., Alderman, N., Burgess, P., Emslie, H., & Evans, J. (1996). Behavioral assessment of the dysexecutive syndrome. Bury St. Edmunds,
Suffolk: Thames Valley Test Company.

Stuss, D. T., Alexander, M. P., Shallice, T., Picton, T. W., Binns, M. A., Macdonald, R., et al. (2005). Multiple frontal systems controlling response
speed. Neuropsychologia, 43, 396–417.

Stuss, D. T., & Benson, D. F. (1986). The frontal lobes. New York: Raven Press.

Stuss, D. T., Shallice, T., Alexander,M. P., & Picton, T.W. (1995). A multidisciplinary approach to anterior attentional functions. Annals of the New
York Academy of Sciences, 769, 191–209.

Tasks to be fulfilled next week(3/9~3/13)

1.Practice administering WCST in normal individuals (colleagues in 433).

2.Be familiar with administration of FDT (Five Digit Test).

3.Read Papers

4.Search executive function& assessment related literature

5.Visit hospital

6.Take Prf.薛`s lessson-Cognitive Rehabilitation on Weds.

以WCST評估中風病人之問題

今天練習施測以後，想到中風病人做WCST測驗可能會有下列問題：

1.單側偏癱病人，拿取卡片時不好分開
2.先前排列的卡片會成為之後病人排列的cue而產生干擾
3.整套測驗完整版共有128張卡片，病人可能心理、體力負荷不支

針對第三個問題，目前有許多研究者以WCST短版(64張)施測，
或許我們可以搜尋相關文獻，找其心理計量特性驗證，作為是否適用於中風病人之參考依據。

而第一個問題，則能以電腦化測驗來解決紙筆測驗工具的不便之處，
但還需考量電腦儀器之舒適度是否對中風病人足夠充分?

第二個問題，則需討論是否有必要將病人反應的卡片一一收回，
若應用在電腦化測驗，可考慮設計成每作完一個反應，反應卡片區就立刻清空。

Executive Function

執行功能(executive function)指稱的是一系列高層次的認知過程，可以控制、整合、組織和維持其他認知能力。執行功能常用來表述目標導向(goal directed behavior)行為之不同過程，分成四種層面： 意志(Volition)、計畫(Planing)、目的性行動(Purposive Action)和監控(Monioring)。

1. 意志(Volition)：

個人有意圖地表現行為，主要涉及意圖、起始和動機。

＊測量方法：行為量表(DEX)、觀察、ADL、分類測驗(WCST)

2.計畫（Planning)：

個人擬定架構、目標以執行計畫。其成分包括概念化、衡量選擇方式並決定、發展計畫。

＊測量方法：抽像(類同測驗)、分類測驗、Tower tests

3.目的性行動(Purposive Action)：

個人發展一套序列式行為之能力，維持、整合或轉換之。涉及部分包括：注意力和記憶的分配、抑制與任務無關之訊息、維持、轉換、心智彈性。

＊測量方法：Trail Making、Stroop、流利度測驗、推理和學習

4.監控(Monitoring)：

個人透過回饋以調控反應、自我校正之能力。包含調節行為表現之品質、回饋利用等面向。

＊測量方法：行為量表、ADL、觀察、Corsi Block test

Reference：Ylikoski R, Hanninen T. Assessment of executive function in clinical trials. Int Psychogeriatr. 2003;15 Suppl 1:219-224

熟悉WCST(Wisconsin Card Sorting Test)之筆記

WCST主要測得之功能為執行功能(executive function)。發展此量表的學者(Berg& Grant,1948)起初想評估"抽像推理"與"轉移認知策略於不同環境"能力，而研發的一種測驗工具。WSCT整套測驗涉及到的功能包括：策略計畫、組織搜尋、運用環境的回饋來轉換認知心向、行為導向以達成目標和控制衝動反應。

*施測環境與材料*
1.光線良好的評估室
2.一張桌子、兩張椅子
3.鉛筆一隻
4.夾紙板
5.整套WCST

*施測程序與注意事項*
1.在施測前應檢查response card是否依照順序排列。
2.擺好刺激物後才唸指導語。
3.每選一張卡片，不管對錯，研究者都給予受試者反饋，但不告訴規則，受試者須自己發現規則並用該規則來分選卡片。
4.依照C(color)、F(Form)、N(Number)順序施測，每個類別須連續答對10題才換下個類別。
5.當受試者的反應呈隨機狀態或無任何類別可對應(CFN)時，應再唸一次指導語、鼓勵他作答。

此類測驗，受試者的表現如何，由以下兩個關鍵因素決定：
1.從刺激卡片和反應卡片發現相似之處，抽取規則性之能力。
2.類別改變後，抑制舊規則以發現新規則之能力。

參考書目：Wisconsin Card Sorting Test Manual

3/2~3/6 new task

• paper reading & writing(2~3000 words)
  ３／２ Completed
• Be familiar with administration of WCST
• Check data of psychologial educational scale.
  Deadline：３／６
• Learn and try how to use on-line database
• Visit the hospital

CAT用於中風病人之限制

當中風病人有下列情況時，可能無法作電腦適性測驗而造成評估之困難。

1.病人本身肢體損傷，動作不便。
2.對電腦硬體介面不熟悉：例如年齡層較高的老年人，不習慣其作為刺激材料。

以上限制不僅影響評估的信度和效度，
也降低部分病人於評估環境的舒適性(可能造成病人身心不佳，而不願意繼續完成或隨意作答) 。
故在後續研發電腦適性測驗階段時，應一併考量並改善之。

Executive Dysfunction

執行功能障礙(Executive Dysfunction,ED)：
一種涉及較高層認知能力之功能缺陷，包括起始、計畫、執行和監控目標取向活動等的障礙，與許多神經疾病有關，涉及腦部前額葉及額葉部位的損傷。

Banich(1997)將ED主要概念化成四種下列執行功能之困難：
1)起始、停止和行為控制。
2)抽象和概念化的思考，並能運用學會的知識至其他情境中。
3)面對新事物，具有認知彈性和轉換心向(set-shifting)之能力。
4)按序處理(sequencing)和自我監控。

出處：Banich, M.T.(1997). Neuropsychology: The neural basis of mental function.

2/23~2/27 new tasks

1.find function & assessment related reviews,and read to get the concept.

2.visit the hopital to observe 林昭or蕙君 do the cognitive assessment for stroke pt.

3.check data of psychologial educational scale.

4.learn how to use database with Jenny & Chia-Lin.

The dilemma of assessment

今天讀的paper- Evaluation of Cognitive Function Associated With Chemotherapy，內容提到認知評估項目測到的功能應具廣度，也要有良好的敏感度(sensitivity，正確地辨識病人認知缺損的程度)和特異性(specificity，正確地檢驗病人無認知缺損) 。

然而，評估項目測的認知功能越廣，評估項目的長度也會隨之增加，施測的時間也會越長。評估時間太長對於某些病人(如.接受化療的癌症病人)無疑是個負擔， ，故簡短版的評估較適用於身心狀況較差的病人。

簡化的認知評估雖較省時、方便，但有兩項缺點：(1)難以偵測到程度小的認知缺損，(2)容易受到練習效果的影響。舉例來說，前者就如MMSE；後者則如HSCS。

如何調整評估項目的長度，介於全方面的測驗與簡短版的測驗之間，不失效度和信度，又不易受到練習效果等誤差的影響，的確是發展評估工具的困難之處。

中風病人的認知評估之觀摩心得與收穫

這兩天在醫院觀察到兩位中風病人做認知評估，從他們身上得知一些臨床中風病人的特性，例如:說話困難(包括發音不清、無法回應他人所問的問題）、半側偏癱（身體其中一側的肢體無法活動）、情緒障礙（心情低落)等。

而中風病人顯現出的特性，可推測出他們在施測過程中可能會產生一些問題，其中包括溝通上的困難，他們無法理解測驗題目表達的意思，而無法回應或回答錯誤；說話困難的病人，他們也因為不能說話只能沉默，或含糊滴地發音，導致評估人員無法評分；半側偏癱的病人若慣用手為為偏癱側的手，則紙筆測驗的部份將不易作答；情緒浮動、暴躁或低落則會影響他們做測驗的意願，病人可能一開始就轉變心意不願意接受評估，或是中途就放棄作答。

除此之外，其他方面若沒有掌控得當，也會造成評估結果的誤差。好比說環境變項，如空調太冷或太悶熱、噪音、座位不舒適等都會影響病人作答的狀況，因此，應盡量創造一個舒適的評估環境來排除不必要的干擾。但其實除了中風病人本身限制以外的問題，我們都可設法避免及解決的，像是在評估一開始透過一些方式（如:輕鬆的對話、賦予適當的同理心）可與病人建立關係，有助於提升病人的合作度及配合度；或是詢問病人今天身體、精神狀況好嗎?空調溫度適不適中，會不會太冷呢?這些將有助於減低與評估無關的變項干擾。

2/16~2/20 工作內容與進度

1.精讀文獻並摘要3000字報告
　2/18已完成

2.醫院觀察中風病人的特性及觀摩認知評估的施測實況
　日期：2/16、2/17下午
　心得收穫點一下

3.教育心理量表分數轉換與登錄
　2/20已完成

2/13 discussion with teacher

謝老師看過我整理的文章後，幫我批改了兩段，
並針對我的文章，提了兩點寫科學文章的建議:

1. 文章應突顯重點、破題、主旨及早出現
2. 用字盡量精練(去口語與贅詞)

另外在討論中，謝老師也提出ㄧ個大問題:

"在台灣另外建立我們自己的認知評估工具，它的價值是什麼?"

我目前想到的部分有三個：追求本土化、提升評估工具的效度、考量經濟效益，其餘想到的再補充上。追求本土化，西方與東方人之間有社會、文化、語言和生物基因體等差異，故即使他們的評估工具能翻成中文，試題內容對台灣來說並不完全適用；另外，上述提出的差異也會使評估工具的效度有偏誤，故需再建立一套屬於臺灣人的認知評估工具，確保效度能在某種程度之上；經濟效益則是以長遠的眼光來看，評估工具大多附有版權之限制，若發展自己的評估工具，不但不需向他國購買版權而能省下許多費用，甚至更新版本也不必再次洽談購買。

如老師所說的，涉獵知識不侷限於某一層面，同時要有深度及廣度，並時常獨立思考之、培養解決問題的能力，這才是求學問。

閱讀、整理文章的功力之不足

C M Kipps, J R Hodges: Cognitive Assessment For Clinicians這篇文章。
這是我來到這裡第一篇統整好的文章，寫完以後發現中文有4000多字之多，檔案已傳給老師。

在整理這篇文章時，自己覺得自己在閱讀和寫作上，遇到的困難和需要改進的部分如下:
A.I can`t get points readily.
B.Summary skill isn`t good enough.

針對上述問題的解決方法，不外乎的就是多讀、多思考、多寫，
多多看別人文章的架構是怎麼建立清楚，怎麼組織好自己闡述的論點，
但寫作能力就如同謝老師所說的，急也急不來，只有努力並交給時間漸漸累積吧。

就目前看來，學好寫出一篇組織性強的報告需要一段很遙遠的路要走。

2/9略讀的三篇文章

1.C M Kipps, J R Hodges:Cognitive Assessment For Clinicians

2.Neila J. Donovan et al.:Conceptualizing Functional Cognition in Stroke

3.Janette Vardy, Sean Rourke, and Ian F. Tannock: Evaluation of Cognitive Function Associated With Chemotherapy: A Review of Published Studies and Recommendations for Future Research.

2/9~2/13 new work

1.申請、編輯部落格&Skype

2.略讀三份paper(2/9完成)

3.精讀一份paper，並重新統整成一份2~3000字報告 (2/12已完成)

4.心理教育量表-查表、登錄分數 (deadline:2/20)

5.Learning how to us Endnote(2/11)